Therapist affiliation and hostility in cognitive–behavioral therapy with and without motivational interviewing for severe generalized anxiety disorder
Notice bibliographique
Résumé
Objective Although therapist supportive, rather than directive, strategies have been particularly indicated during client resistance, little systematic research has examined how therapists responsively navigate resistance in different therapy approaches and how this responsiveness is related to outcome.Method In the context of disagreement episodes in cognitive–behavioral therapy (CBT) for generalized anxiety disorder (GAD; Westra, H. A., Constantino, M. J., & Antony, M. M. Integrating motivational interviewing with cognitive–behavioral therapy for severe generalized anxiety disorder: An allegiance-controlled randomized clinical trial. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 84(9), 768–782. https://doi.org/10.1037/ccp0000098, 2016), the present study examined (1) the degree to which therapist management of resistance differed between therapists trained in CBT integrated with motivational interviewing (MI-CBT; i.e., training centered on the responsive management of resistance) and therapists trained in CBT-alone, and (2) the impact of specific therapist behaviors during disagreement on client worry outcomes immediately posttreatment and 1-year posttreatment. Episodes of disagreement were rated used the Structural Analysis of Social Behavior (Benjamin, L. S. Structural analysis of social behavior. Psychological Review, 81(5), 392–425. https://doi.org/10.1037/h0037024, 1974).Results Therapists trained in MI-CBT were found to exhibit significantly more affiliative and fewer hostile behaviors during disagreement compared to those trained in CBT-alone; both of these, in turn, were found to mediate client 1-year posttreatment outcomes, such that increased affiliation during disagreement was associated with improved outcomes.Conclusion This study highlights the value of training therapists in the responsive detection and management of resistance, as well as the systematic integration of MI into CBT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».