Comparison of Patient-Reported Outcomes After Suprapatellar Versus Infrapatellar Nailing Techniques for Tibial Shaft Fractures: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare patient-reported outcome measures (PROMs) between patients who underwent intramedullary nail (IMN) fixation for tibial shaft fractures using an infrapatellar (IP) or the newer suprapatellar (SP) approach. Secondary outcomes included fluoroscopic radiation exposure, operative time, and radiographic outcomes. DATA SOURCES: A systematic literature search of the databases Ovid MEDLINE, EMBASE, and Cochrane Central Register of Controlled Trials Study Selection. STUDY SELECTION: Level I to III studies in which patients over the age of 18 years with acute tibial shaft fractures who underwent tibial IMN fixation using an IP or SP approach for fracture fixation were assessed for inclusion. Studies with a minimum of 10 patients in each cohort that reported on postoperative patient-reported outcomes with at least 6 months of follow-up were included for analysis. DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS: Twelve studies that reported PROMs and compared IP and SP intramedullary nailing of tibial shaft fractures were analyzed. This included 654 patients who underwent IP IMN fixation and 542 patients who underwent SP IMN fixation. A random-effects model for unadjusted/crude study estimates were pooled using inverse variance (IV) weighting for continuous variable analysis. CONCLUSIONS: This review found a significant improvement in PROM for patients with tibial shaft fractures when the SP IMN technique was used. In addition, there was a significant decrease in intraoperative fluoroscopy time consistent with other radiographic findings demonstrating improved start point accuracy and reduction with SP IMN fixation of tibial shaft fractures. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level III. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».