MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3211476475 · doi:10.1177/20597002211046459

Biofeedback as an intervention for persistent post-concussive symptoms: A randomized feasibility trial

2021· article· en· W3211476475 sur OpenAlexaff
Marquise M. Bonn, Liliana Alvarez, Laura J. Graham, James W.G. Thompson, James P. Dickey

Notice bibliographique

RevueJournal of Concussion · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePsychosomatic Disorders and Their Treatments
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiofeedbackNeurofeedbackMedicineRandomized controlled trialPhysical therapyIntervention (counseling)Heart ratePhysical medicine and rehabilitationHeart rate variabilityElectroencephalographyPsychiatrySurgeryBlood pressureInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Case reports indicate that low-resolution electromagnetic tomography neurofeedback and heart rate variability biofeedback may improve physiological functioning in individuals with persistent post-concussive symptoms. However, it is unclear whether larger-scale studies are feasible. Purpose To evaluate the feasibility of a combined low-resolution electromagnetic tomography neurofeedback and heart rate variability biofeedback intervention for individuals with persistent post-concussive symptoms. Methods Individuals with persistent post-concussive symptoms were randomized into intervention and control groups, and their baseline and post-test assessments were compared to a healthy control group. Outcomes included self-report questionnaires, resting electroencephalograph and electrocardiograph recordings, and a driving simulation task. Participants in the intervention group completed three 20 min low-resolution electromagnetic tomography neurofeedback sessions per week and at-home heart rate variability biofeedback training every morning and night for 8 weeks. Feasibility was evaluated according to recruitment capability and sample characteristics, data collection procedures, suitability of the intervention and study procedures, management and implementation of the study intervention, and preliminary participant responses to the intervention. Results Thirty-three individuals were recruited and 24 completed this study (seven intervention participants, nine persistent post-concussive symptoms control participants, and eight healthy control participants). One-quarter of participants (four intervention participants and three persistent post-concussive symptoms control participants) experienced simulator sickness during the driving simulator task and had to withdraw from the study. Intervention participants had an 88% and 86% compliance rate for the low-resolution electromagnetic tomography neurofeedback and heart rate variability biofeedback sessions, respectively. Low-resolution electromagnetic tomography neurofeedback sessions took approximately 1 h to complete per participant. Preliminary analysis indicated that the intervention reduced electroencephalograph z -score deviation with a very large effect size ( d = 1.36) compared to the other study groups. Conclusions Pilot studies evaluating the efficacy of low-resolution electromagnetic tomography neurofeedback and heart rate variability biofeedback should be performed to confirm these preliminary findings. However, the protocol should be modified to reduce participant fatigue and withdrawal. This trial was registered with Clinicialtrials.gov (NCT03338036; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03338036?term=03338036&draw=2&rank=1 ).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,421

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of ConcussionMême sujetPsychosomatic Disorders and Their TreatmentsTravaux en français237 207