MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3211544466 · doi:10.1080/00918369.2021.1999122

Wired Sex Assemblages Among Men Who Have Sex with Men: Sexualized Drug Use, Hookup Apps, and HIV Service Provision

2021· article· en· W3211544466 sur OpenAlexaffabout
Dave Holmes, Matthew Numer, Chad Hammond, Phillip Joy, Jad Sinno, San Patten, Marc‐André LeBlanc

Notice bibliographique

RevueJournal of Homosexuality · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensMount Saint Vincent UniversityUniversity of SaskatchewanDalhousie UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMen who have sex with menSex workAssemblage (archaeology)Service providerGender studiesHuman immunodeficiency virus (HIV)SociologyDeleuze and GuattariService (business)PsychologyMedicineEcologyFamily medicineBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sexualized drug use is a form of sexual practice that resists risk-based discourses (otherwise referred to as “radical sex practices”) and is reportedly common among gay, bisexual and other men who have sex with men (GBMSM). With the growth of online technologies, the use of hookup apps has also increased. We refer to men’s use of drugs, apps, and sex form as “wired sex” that forms what post-structuralist theorists Deleuze and Guattari described as an assemblage. Perspectives of the health and social service providers who work directly with GBMSM has not been explored. This research project involved a critical discourse analysis of 13 semi-structured interviews with service providers in Canada to understand their perspectives and interactions with wired sex assemblages. We identified several themes reflecting the social and political effects of wired sex assemblages and discuss the implications of these effects on services provision with GBMSM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,288
Score d'incertitude au seuil0,573

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0190,023
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HomosexualityMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207