MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3211550422 · doi:10.17343/sdutfd.993080

FACTORS AFFECTING THE FALL RISK AND ASSISTIVE WALKING DEVICE USE OF PATIENTS WITH KNEE OSTEOARTHRITIS

2021· article· en· W3211550422 sur OpenAlexaboutno aff
Tuba Baykal, Esra Erdemir

Notice bibliographique

RevueSDÜ Tıp Fakültesi Dergisi · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBerg Balance ScaleOsteoarthritisPhysical therapyMedicineBalance (ability)Assistive deviceFalling (accident)Physical medicine and rehabilitationObservational studyTimed Up and Go testFear of fallingInjury preventionPoison controlInternal medicineEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective In this study, we aimed to investigate the risk of falling in patients with advanced-stage knee osteoarthritis and the rates of assistive walking device use, and the factors affecting the use of these devices in such patients. Materials and Methods In this prospective, cross-sectional, observational study, we included 79 patients (72 females, 7 males; median age 60 years; range, 40 to 75) with advancedstage knee osteoarthritis. We assessed the balance status of the patients with the Berg Balance Scale, pain levels with the Numeric Rating Scale, selfreported disability scores with the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index. Our primary outcome measurements were balance status, and assistive walking device usage rates of the patients. Secondary outcome measures were age, obesity, disease severity, pain levels, disability scores, and fall history. Results According to Berg Balance Scale, 40 (50.6 %) patients had a risk of fall. Assistive walking device usage rates were 21.5 % and 42.5 % for the total of the patients and for the patients at risk of falling, respectively. There was a statistically significant difference in assistive walking device use between those at risk of falling and those without (P

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSDÜ Tıp Fakültesi DergisiMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207