MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3211556891 · doi:10.1016/j.xnsj.2021.100092

Predictors of response following standardized education and self-management recommendations for low back pain stratified by dominant pain location

2021· article· en· W3211556891 sur OpenAlexafffund
Anthony V. Perruccio, Jessica T. Y. Wong, Elizabeth M. Badley, J. Denise Power, Calvin Yip, Y. Raja Rampersaud

Notice bibliographique

RevueNorth American Spine Society Journal (NASSJ) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensResearch CanadaCanadian Arthritis NetworkPublic Health OntarioUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Health and Long-Term CareArthritis SocietyToronto General and Western Hospital FoundationMedtronic
Mots-clésMedicinePhysical therapyLogistic regressionLow back painComorbidityBody mass indexOswestry Disability IndexBack painStraight leg raiseInternal medicineRange of motionAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Low back pain (LBP) is a leading cause of disability globally. Risk-stratification systems (e.g. STarT Back) have been proposed to guide treatment, but with varying success. We investigated factors associated with poor response to standardized LBP education and self-management recommendations stratified by dominant pain location (back or leg). METHODS: LBP patients underwent a standardized primary care model of care of education and self-management recommendations. Poor response was defined as an Oswestry Disability Index (ODI) change score <10 units by 6 months. Multivariable logistic regression was used to identify poor response risk factors, stratified by back-dominant and leg-dominant back pain. Baseline factors: age, sex, body mass index, ODI, LBP/leg-pain intensity, LBP/leg-pain duration, STarT Back chronicity-risk, smoking, comorbidity count, and self-efficacy. RESULTS: The sample consisted of 767 patients (443 back-dominant, 324 leg-dominant). Mean age was 53 years, and 59% were female. Females accounted for 66% of back-dominant and 50% of leg-dominant patients. Chronicity risk was 'high' for 18% of back-dominant and 29% of leg-dominant patients. Poor response was higher in back- (57%) compared to leg-dominant (42%) patients. Adjusted stratified analyses: female sex, moderate or high chronicity-risk, and increasing age were associated with increased risk of poor response, and greater self-efficacy with favourable response, in leg-dominant patients; these were not the cases among back-dominant patients. Increased comorbidity count was associated with poor response in back dominant patients. In both patient groups, higher baseline ODI score was associated with favorable response, and smoking and longer pain duration with poor response. CONCLUSIONS: Differences in the influence of sex and chronicity risk in particular on outcome by dominant pain location suggests that considering these patients as a single group may not be appropriate. Furthermore, findings suggest that stratification by pain dominance may enhance the use of established risk stratification tools such as the STarT Back.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,642
Score d'incertitude au seuil0,655

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorth American Spine Society Journal (NASSJ)Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207