MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3211578379 · doi:10.3390/jrfm14110530

Optimization of a Portfolio of Investment Projects: A Real Options Approach Using the Omega Measure

2021· article· en· W3211578379 sur OpenAlexvenueno aff
Javier Gutiérrez Castro, Edison Américo Huarsaya Tito, Luiz Eduardo Teixeira Brandão

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCapital Investment and Risk Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPortfolio optimizationPortfolioPost-modern portfolio theorySharpe ratioMeasure (data warehouse)EconometricsModern portfolio theoryComputer scienceFlexibility (engineering)Asset (computer security)Actuarial scienceReplicating portfolioBlack–Litterman modelEconomicsMathematical optimizationMathematicsFinancial economicsStatisticsData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Investment decisions usually involve the assessment of more than one financial asset or investment project (real asset). The most appropriate way to analyze the viability of a real asset is not to study it in isolation but as part of a portfolio with correlations between the input variables of the projects. This study proposes an optimization methodology for a portfolio of investment projects with real options based on maximizing the Omega performance measure. The classic portfolio optimization methodology uses the Sharpe ratio as the objective function, which is a function of the mean-variance of the returns of the portfolio distribution. The advantage of using Omega as an objective function is that it takes into account all moments of the portfolio’s distribution of returns or net present values (NPVs), not restricting the analysis to its mean and variance. We present an example to illustrate the proposed methodology, using the Monte Carlo simulation as the main tool due to its high flexibility in modeling uncertainties. The results show that the best risk-return ratio is obtained by optimizing the Omega measure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,601
Score d'incertitude au seuil0,322

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetCapital Investment and Risk AnalysisTravaux en français237 207