MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3211606135 · doi:10.3390/jrfm14110549

An Assessment of Post-COVID-19 EU Recovery Funds and the Distribution of Them among Member States

2021· article· en· W3211606135 sur OpenAlexvenueno aff
María‐Dolores Guillamón, Ana María Ríos, Bernardino Benito

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Care Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocioeconomic statusPer capitaUnemploymentEconomic recoveryDistribution (mathematics)Context (archaeology)BusinessCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Gross domestic productMember statesWork (physics)European commissionDemographic economicsEuropean unionEconomic growthEconomicsEconomic policyPopulationEnvironmental healthGeographyMedicineMacroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The European Commission has launched numerous recovery plans for Member States to try to mitigate the damage caused by COVID-19. The most important element of this program is the Recovery and Resilience Facility (RRF), which is worth EUR 672.5 billion in loans and grants. Seventy per cent of the RRF grants will be distributed between 2021 and 2022, with the remaining 30 per cent in 2023. The allocation of grants for the period 2021–2022 has been made according to different socioeconomic criteria. In this context, the aim of our work is to assess the recovery policies jointly developed by EU countries and to analyze which of the criteria adopted for the allocation of the grants included in the RRF for the period 2021–2022 has been most decisive in the distribution of these funds. In addition, we also examine whether other health indicators directly related to the pandemic can also be related to the amount of funding that EU countries will receive in this period by carrying out regression analysis. Our results show that the countries that will receive more RRF grants are those with larger populations, Gross Domestic Product (GDP) per capita and higher unemployment rates. Furthermore, it is noted that health criteria, as well as those of a socioeconomic nature, may be relevant in the allocation of recovery funds. In this way, our results can be the start of a debate in the literature on whether the socioeconomic criteria adopted in the distribution of these funds have been appropriate. or whether other criteria, such as those of a health nature, should have been taken into account.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetGlobal Health Care IssuesTravaux en français237 207