MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3211607716 · doi:10.1088/1748-0221/16/11/p11015

Optimization of a CZT photon counting detector for contaminant detection

2021· article· en· W3211607716 sur OpenAlexaff
Joanna Nguyen, Pierre‐Antoine Rodesch, Devon Richtsmeier, K. Iniewski, Magdalena Bazalova‐Carter

Notice bibliographique

RevueJournal of Instrumentation · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced X-ray and CT Imaging
Établissements canadiensRedlen Technologies (Canada)University of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCadmium zinc tellurideImaging phantomDetectorBinNoise (video)Energy (signal processing)WeightingComputer scienceImage resolutionPhoton countingMaterials scienceOpticsEnvironmental scienceComputer visionArtificial intelligencePhysicsImage (mathematics)AlgorithmAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In the food industry, X-ray inspection systems are utilized to ensure packaged food is free from physical contaminants to maintain a high level of food safety for consumers. However, one of the challenges in the food industry is detecting small, low-density contaminants from packaged food. Cadmium zinc telluride (CZT) photon counting detectors (PCDs) can potentially alleviate this problem given its multi-energy bin capabilities, high spatial resolution and ability to eliminate electronic noise, which is superior to the conventional energy integrating detector (EID). However, the image quality from a CZT PCD can be further improved by applying an optimized energy bin weighting scheme that maximizes energy bin images that provide the largest image contrast and lowest image noise. Therefore, in this work, five contaminant materials embedded in an acrylic phantom were imaged using a CZT PCD while the phantom was in constant motion to mimic food products moving on a conveyor belt. Energy bin optimization was performed by applying an image-based weighting scheme and these results showed contrast-to-noise ratio (CNR) improvements ranging between 1.02–1.91 relative to an equivalent EID acquisition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,446
Score d'incertitude au seuil0,250

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of InstrumentationMême sujetAdvanced X-ray and CT ImagingTravaux en français237 207