Defining and implementing patient-centered care: An umbrella review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Patient- or person-centered care (PCC) integrates people's preferences, values, and beliefs into health decision-making. Gaps exist for defining and implementing PCC; therefore, we aimed to identify core elements of PCC and synthesize implementation facilitators and barriers. METHODS: We conducted an overview of systematic reviews (umbrella review) and included peer-reviewed literature for adults in community/primary care settings. Two reviewers independently screened at Level 1 and 2, extracted data and appraised the quality of reviews. Three reviewers conducted a thematic analysis, and we present a narrative synthesis of findings. RESULTS: There were 2371 citations screened, and 10 systematic reviews included. We identified 10 PCC definitions with common elements, such as patient empowerment, patient individuality, and a biopsychosocial approach. Implementation factors focused on communication, training healthcare providers, and organizational structure. CONCLUSIONS: We provide a synthesis of key PCC elements to include in a future definition, and an overview of elements to consider for implementing PCC into practice. We extend existing literature by identifying clinician empowerment and culture change at the systems-level as two future areas to prioritize to enable routine integration of PCC into practice. PRACTICE IMPLICATIONS: Findings may be useful for researchers and or health providers delivering and evaluating PCC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,070 | 0,155 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,010 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».