MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3211815191 · doi:10.5195/aa.2021.330

Planning for Old Age in Peru: Count on Kin or Court the State?

2021· article· en· W3211815191 sur OpenAlexaff
Susan Vincent

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePoverty, Education, and Child Welfare
Établissements canadiensSt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReciprocity (cultural anthropology)LivelihoodPovertyOddsCash transfersCashPensionState (computer science)Economic growthDemographic economicsPolitical scienceEconomicsBusinessSociologyGeographyLogistic regressionMedicineFinanceAgriculture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reciprocity among kin is central to Peruvian livelihoods, including into old age. Potentially affecting such family support, since 2011 Peru has offered a non-contributory cash transfer called Pensión 65 for seniors living in poverty. Past negative experiences of state assistance, the limited sum, uncertainty about eligibility rules, and surveillance of recipients are weighed against the regularly paid income. This case study provides insight into how Allpachiqueños strategize about livelihood across generations. It shows that, when children have prospects, parents will jeopardize their access to Pensión 65 (for example, by co-signing loans), as they prioritize material reciprocity. In contrast, in families with the fewest resources, parents spare their children from supporting them economically and do all they can to ensure eligibility by foregoing their assistance and withdrawing from active work. This forced retirement reflects their understanding of the state’s rules of the fund and is at odds with local practice. This research addresses the recent trend for countries of the Global South to offer cash transfers to older individuals by examining the implications of the terms of eligibility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,253
Tête enseignante GPT0,558
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetPoverty, Education, and Child WelfareTravaux en français237 207