MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3211818625 · doi:10.1097/aud.0000000000001161

Understanding Self-reported Hearing Disability in Adults With Normal Hearing

2021· article· en· W3211818625 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueEar and Hearing · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of General Medical SciencesNational Institute on Deafness and Other Communication Disorders
Mots-clésNoise (video)Impulse noiseHearing lossAudiometryNoise exposureImpulse (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Despite a diagnosis of normal hearing, many people experience hearing disability (HD) in their everyday lives. This study assessed the ability of a number of demographic and auditory variables to explain and predict self-reported HD in people regarded as audiologically healthy via audiometric thresholds. DESIGN: One-hundred eleven adults (ages 19 to 74) with clinically normal hearing (i.e., audiometric thresholds ≤25 dB HL at all octave and interoctave frequencies between 0.25 and 8 kHz and bilaterally symmetric hearing) were asked to complete the 12-item version of the Speech, Spatial, and Qualities of Hearing Scale (SSQ12) as a measure of self-reported HD. Patient history and a number of standard and expanded measures of hearing were assessed in a multivariate regression analysis to predict SSQ12 score. Patient history included age, sex, history of noise exposure, and tinnitus. Hearing-related measures included audiometry at standard and extended high frequencies, word recognition, otoacoustic emissions, auditory brainstem response, the Montreal Cognitive Assessment, and FM detection threshold. RESULTS: History of impulse noise exposure, speech-intelligibility index, and FM detection threshold accurately predicted SSQ12 and were able to account for 40% of the SSQ12 score. These three measures were also able to predict whether participants self-reported HD with a sensitivity of 89% and specificity of 86%. CONCLUSIONS: Although participant audiometric thresholds were within normal limits, higher thresholds, history of impulse noise exposure, and FM detection predicted self-reported HD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEar and HearingMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207