Alternative sources of cautery may improve post-operative hematoma rates but increase operative time in thyroid surgery
Notice bibliographique
Résumé
A retrospective risk-adjusted analysis was completed using data from the National Surgical Quality Improvement Program (NSQIP) to (1) compare the risks of post-operative hematoma for thyroid surgery using conventional cautery compared alternative energy devices (defined as LigaSure and Harmonic Scalpel), and (2) compare operative times for the same. The primary outcome variable was post-operative hematoma occurrence. The secondary outcome variable was operative time. The exposure variable was use of conventional or alternative sources of cautery. All adult patients who underwent a total thyroidectomy, subtotal thyroidectomy or completion thyroidectomy between 2016 and 2018 were included. Multivariable linear and logistic regression analyses were performed to control for potentially confounding variables. A total of 13,330 cases were analyzed; 4342 used conventional cautery, and 8988 used alternative sources. There was a statistically significant decrease in post-operative hematoma risk using alternative sources of cautery compared to conventional cautery (OR 0.75; 95% CI 0.58-0.98) (p = 0.04). Use of alternative sources of cautery added 4.95 min onto operative time (95% CI 2.45-7.45) which was statistically significant (p < 0.0001). After controlling for confounding variables, there was a statistically significant lower rate of post-operative hematoma in thyroidectomies performed using alternative sources of cautery compared to those performed with traditional hemostatic methods. Alternative sources of cautery increased operative time by 4.95 min.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».