Relationship quality in midlife: A comparison of dating, <scp>living apart together</scp>, cohabitation, and marriage
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This study compared the relationship quality of U.S. midlife adults in dating, living apart together (LAT) relationships, cohabitation, and marriage. Background: Unmarried partnerships are gaining ground in midlife but how these partnerships compare to each other and to marriage is unclear. From an incomplete institutionalization perspective, those in unmarried relationships, especially LAT relationships but also cohabitations, face challenges due to unclear relationship norms and expectations which may eventuate in poorer relationship quality than that of the married. Alternatively, cohabitation and, by extension, LAT relationships, offer flexibility and autonomy and thus may function as an alternative to marriage marked by comparable relationship quality. Method: Data were drawn from the 2013 Families and Relationships Survey, a nationally representative survey of U.S. adults. The analytic sample was composed of adults aged 50-65 in a partnership (N=2,166). Multivariable models compared the associations between relationship type (dating, LAT, cohabiting, and married) and relationship quality (happiness, support, commitment, disagreement, and instability). Results: The incomplete institutionalization perspective was supported for LATs, who tended to report poorer relationship quality than marrieds. For cohabitors, this perspective received mixed support. Although cohabitors reported less happiness and commitment than marrieds, which aligned with the incomplete institutionalization perspective, the groups did not differ on relationship support, disagreement, or instability, supporting the cohabitation as an alternative to marriage perspective. Dating, LAT and cohabiting relationships were remarkably alike. Conclusion: This study has implications for understanding the shifting landscape of relationships in midlife which in turn may shape individual health and well-being.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».