MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3211867728 · doi:10.1177/1071181321651113

Combining Process Tracing and Policy Capturing Techniques for Judgment Analysis in an Anti-Submarine Warfare Simulation

2021· article· en· W3211867728 sur OpenAlexaff
Katherine Labonté, Daniel Lafond, Bénédicte Chatelais, Aren Hunter, Folakemi Akpan, Heather F. Neyedli, Sébastien Tremblay

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman-Automation Interaction and Safety
Établissements canadiensDefence Research and Development CanadaThales (Canada)Dalhousie UniversityUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcess tracingTracingSubmarineProcess (computing)Computer scienceTask (project management)Shadow (psychology)Operations researchDecision support systemInformation warfareArtificial intelligenceComputer securityEngineeringPsychologySystems engineeringPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Cognitive Shadow is a prototype decision support tool that can notify users when they deviate from their usual judgment pattern. Expert decision policies are learned automatically online while performing one’s task using a combination of machine learning algorithms. This study investigated whether combining this system with the use of a process tracing technique could improve its ability to model human decision policies. Participants played the role of anti-submarine warfare commanders and rated the likelihood of detecting a submarine in different ocean areas based on their environmental characteristics. In the process tracing condition, participants were asked to reveal only the information deemed necessary, and only that information was sent to the system for model training. In the control condition, all the available information was sent to the system with each decision. Results showed that process tracing data improved the model’s ability to predict human decisions compared to the control condition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual MeetingMême sujetHuman-Automation Interaction and SafetyTravaux en français237 207