Modelling of Seepage and Slope Stability Analysis of Ribb Embankment Dam, Ethiopia
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Safety against seepage is one in all the primary important steps for checking the possibility of failure of embankment dam and the stability of an embankment dam depends on its geometry, its components, materials, properties of every component, and therefore the forces to which it's subjected. This paper presented seepage and slope stability analysis against Ribb dam safety using finite element-based PLAXIS software, and so the result was compared with different standards. PLAXIS is alternative software that will be used for evaluating the protection of embankment dams due to seepage conditions. The simulated results showed the common rate of flow of seepage through the body of the dam at normal pool level was equal to 5.05*10 −6 m 3 /s/m and through the foundation of the dam was 3.00*10 −6 m 3 /s/m. According to Look (2014) recommendation, the seepage results within the tolerable limit. The results of the factor of safety were considered too different loading conditions. The factor of safety results during the end of construction for both static and dynamic stability analysis were 1.3063 and 1.2226, respectively. For steady-state conditions, the factor of safety obtained for static stability analysis was 1.2604, and also the dynamic analysis 1.1803. The rapid drawdown condition is analyzed with a normal pool level of 1940 m lowered to 1900 m or rapidly reduced 57% of the reservoir water. The analysis results showed that the factor of safety for the static, and dynamic analyses were 1.2021 and 1.0662, respectively. Using different recommended design standards: United States Army Corps of Engineers (USACE), British dam society (BDS), and Canadian dam association (CDA) the slope stability analysis of the Ribb embankment dam at all critical loading conditions is safe.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».