The value of perioperative biomarker release for the assessment of myocardial injury or infarction in cardiac surgery
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Cardiac biomarkers are indicators of irreversible cell damage. Current myocardial infarction (MI) definitions require concomitant clinical characteristics. For perioperative MI, a correlation of biomarker elevations and mortality has been suggested. Definitions emerged relying on cardiac biomarker release only. This approach is questionable as several clinical and experimental scenarios exist where relevant biomarker release can occur apart from MI. METHODS: We reviewed the clinical and basic science literature and revealed important aspects regarding the use and interpretation of cardiac biomarker release with special focus on their interpretation in the perioperative setting. RESULTS: Ischaemic biomarkers may be released without cell death in multiple conditions, such as after endurance runs in athletes, temporary inotropic stimulation in animal models and flow variations in in vitro cell models. In addition, access through atrial tissue during cannulation or concomitant valve procedures adds sources of enzyme release that may not be related to ventricular ischaemia (i.e. MI). Such non-cell death-related mechanisms may explain the lack of poor correlations of enzyme release and long-term outcomes in recent trials. In addition, the 3 main biomarkers, troponin T, I and creatine kinase myocardial band, differ in their release kinetics, which may differentially trigger MI events in trial patients. CONCLUSIONS: The identification of irreversible myocardial injury in cardiac surgery based only on biomarker release is unreliable. Cell death- and non-cell death-related mechanisms create a mix in the perioperative setting that requires additional markers for proper identification of MI. In addition, the 3 most common ischaemic biomarkers display different release kinetics adding to the confusion. We review the topic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».