Lessons Learned from a Small Pediatric Continuous Renal Replacement Therapy Program
Notice bibliographique
Résumé
Continuous renal replacement therapy (CRRT) has become a pillar of care in pediatric intensive care units (PICUs) over the past few decades. Quality indicators (QIs) have been evaluated that reflect safe and accountable CRRT. However, there is a paucity of data on outcomes and QIs in smaller-volume CRRT programming. The purpose of this retrospective study was to evaluate the efficiencies, effectiveness, and outcomes of a small-volume CRRT program. Eighty-two patients received CRRT over a 13-year period, and 79% survived to discharge. Sepsis or nonseptic shock (n = 11 (22%) versus n = 6 (50%); <a:math xmlns:a="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M1"> <a:mi>p</a:mi> </a:math> value = 0.004) and time to CRRT initiation after PICU admission (1.1 versus 5.0 days; <c:math xmlns:c="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M2"> <c:mi>p</c:mi> </c:math> value = 0.005) were independent predictors for mortality. The program also had positive outcomes for QIs related to CRRT efficiency and time of initiation, dosing delivery, and rate of adverse events. This study is important as it illustrates the opportunity that smaller centers have to initiate CRRT programming and provide safe and effective care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».