MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3212168987 · doi:10.1161/circulationaha.121.056546

Blood Pressure, Hypertension, and the Risk of Aortic Dissection Incidence and Mortality: Results From the J-SCH Study, the UK Biobank Study, and a Meta-Analysis of Cohort Studies

2021· article· en· W3212168987 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAortic Disease and Treatment Approaches
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesBritish Heart FoundationMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésBiobankIncidence (geometry)CohortAortic dissectionCohort studyBlood pressureRisk assessment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Hypertension or elevated blood pressure (BP) is an important risk factor for aortic dissection (AD); however, few prospective studies on this topic have been published. We investigated the association between hypertension/elevated BP and AD in 2 cohorts and conducted a meta-analysis of published prospective studies, including these 2 studies. Methods: We analyzed data from the J-SHC study (Japan-Specific Health Checkups) and UK Biobank, which prospectively followed up 534 378 and 502 424 participants, respectively. Multivariable Cox regression was used to estimate hazard ratios and 95% CIs for the association of hypertension/elevated BP with AD incidence in the UK Biobank and AD mortality in the J-SHC Study. In the meta-analysis, summary relative risks were calculated with random-effects models. A potential nonlinear dose-response relationship between BP and AD was tested with fractional polynomial models, and the best-fitting second-order fractional polynomial regression model was determined. Results: In the J-SHC study and UK Biobank, there were 84 and 182 ADs during the 4- and 9-year follow-up, and the adjusted hazard ratios of AD were 3.57 (95% CI, 2.17–6.11) and 2.68 (95% CI, 1.78–4.04) in hypertensive individuals, 1.33 (95% CI, 1.05–1.68) and 1.27 (95% CI, 1.11–1.48) per 20–mm Hg increase in systolic BP (SBP), and 1.67 (95% CI, 1.40–2.00) and 1.66 (95% CI, 1.46–1.89) per 10-mm Hg increase in diastolic BP (DBP), respectively. In the meta-analysis, the summary relative risks were 3.07 (95% CI, 2.15–4.38, I 2 =76.7%, n=7 studies, 2818 ADs, 4 563 501 participants) for hypertension and 1.39 (95% CI, 1.16–1.66, I 2 =47.7%, n=3) and 1.79 (95% CI: 1.51–2.12, I 2 = 57.0%, n=3) per 20–mm Hg increase in SBP and per 10–mm Hg increase in DBP, respectively. The AD risk showed a strong, positive dose-response relationship with SBP and even more so with DBP. The risk of AD in the nonlinear dose-response analysis was significant at SBP >132 mm Hg and DBP >75 mm Hg. Conclusions: Hypertension and elevated SBP and DBP are associated with a high risk of AD. The risk of AD was positively dose dependent, even within the normal BP range. These findings provide further evidence for the optimization of BP to prevent AD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,205
Score d'incertitude au seuil0,308

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations159
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetAortic Disease and Treatment ApproachesTravaux en français237 207