LETTER TO THE EDITOR REGARDING: EVOLVING BUSINESS MODELS IN ORTHOTICS
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this letter is to initiate a constructive dialogue, clarify some of the information provided in the CPOJ recent article, “Evolving business models in orthotics” and to highlight our concerns with respect to important context about the orthotic and prosthetic profession in Canada that we feel was missing from the publication (Schneider N. Evolving business models in orthotics. Canadian prosthetics & orthotics journal. 2021; Volume 4, Issue 2, No.3. https://doi.org/10.33137/cpoj.v4i2.35876). Article PDF Link: https://jps.library.utoronto.ca/index.php/cpoj/article/view/37717/28740 How To Cite: Laakso L. Letter to the editor regarding: Evolving business models in orthotics. Canadian Prosthetics & Orthotics Journal. 2022; Volume 5, Issue 1, No.3. https://doi.org/10.33137/cpoj.v5i1.37717 Corresponding Author: Linda Laakso, MSc CO(c) FCBC, OPC PresidentOrthotics Prosthetics Canada (OPC), Toronto, Canada.Custom Orthotic Design Group Ltd., Mississauga, Canada.E-Mail: lindalaakso@customorthotic.caORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-1636-3717OPC website: https://opcanada.ca/
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».