MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3212227211 · doi:10.1111/1471-0528.17011

Gestational weight gain in twin gestations and pregnancy outcomes: a systematic review and meta‐analysis

2021· review· en· W3212227211 sur OpenAlexaff
Hayley Lipworth, JFR Barrett, Kellie E. Murphy, Donald A. Redelmeier, Nir Melamed

Notice bibliographique

RevueBJOG An International Journal of Obstetrics & Gynaecology · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesMount Sinai HospitalHealth Sciences CentreMcMaster UniversityUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObstetricsGestationPregnancyWeight gainMeta-analysisObservational studyOdds ratioTwin PregnancyBirth weightInternal medicineBody weight

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Data on the association of inappropriate gestational weight gain (GWG) and adverse outcomes in twin pregnancies are limited and inconsistent. OBJECTIVES: To perform a systematic review and meta-analysis on the association between GWG and adverse outcomes in twin pregnancies. SEARCH STRATEGY: Ovid, Medline, EMBASE and Cochrane Central databases from 1 January 1990 until 23 September 2020. SELECTION CRITERIA: Interventional and observational studies evaluating the association between GWG and adverse outcomes in twin pregnancies. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Data were extracted by two independent reviewers. Summary odds ratios (OR) were calculated using a random-effects model in a subset of studies that analysed GWG as a categorical variable in relation to the Institute of Medicine (IOM) recommendations. The primary outcome was preterm birth. MAIN RESULTS: From 277 citations, 19 studies involving 36 023 women with twin pregnancies were included in the qualitative analysis, of which 14 were included in the meta-analysis. Overall, 56.8% of women experienced inappropriate GWG: 35.4% (95% CI 30.0-41.0%) gained weight below and 21.4% (95% CI 14.2-29.5%) gained weight above IOM recommendations. Compared with GWG within IOM guidelines, GWG below IOM guidelines was associated with preterm birth before 32 weeks of gestation (OR 3.38; 95% CI 2.05-5.58), and a reduction in the risk of pre-eclampsia (OR 0.68; 95% CI 0.48-0.97). GWG above IOM guidelines was associated with an increased risk of pre-eclampsia that was consistent across all body mass index categories. CONCLUSIONS: Inappropriate GWG affects over half of twin pregnancies, so is a common and potentially modifiable risk factor for preterm birth and pre-eclampsia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,032
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBJOG An International Journal of Obstetrics & GynaecologyMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207