MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3212235301 · doi:10.32920/ryerson.14655021.v1

Grave concerns: capturing religious diversity in cemetery planning

2021· preprint· en· W3212235301 sur OpenAlexaboutno aff
Carla Marcela Acosta Smith

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGrief, Bereavement, and Mental Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUrban sprawlImmigrationDiversity (politics)Religious diversityPopulationFace (sociological concept)GeographyService (business)Urban planningEnvironmental planningPolitical scienceEthnologyHistorySociologyArchaeologyBusinessLawSocial scienceEngineeringDemographyCivil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It has been estimated that the remaining cemetery land in Toronto will run out of space within the next 30 years. Although death is the only certainty we have in life, planners aren’t planning for it. Toronto’s population is increasingly aging, growing, and diversifying, which makes this an issue that can longer be ignored. There are 23 active cemeteries in Toronto, of which only 13 are non-denominational cemeteries that are able to capture the religious diversity for accommodating the deceased. Through this paper, it is found that cemeteries not only provide an essential public service, but they also play an important role in anchoring immigrant communities. Through exploratory research methods, findings suggest that those religions that require in-ground burial will face the brunt of accessing affordable cemetery services in Toronto. Recommendations are made to address this land use policy gap and calls for action to increase supply within existing cemetery lands in Toronto so that cities are not only planned for the living, but also for the dead. Key words: cemetery; diversity, religion; immigration; land use; death sprawl, Toronto

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,561
Score d'incertitude au seuil0,884

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,153
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGrief, Bereavement, and Mental Health→Travaux en français237 207→