Race/ethnic differences in AD survival in US Alzheimer's Disease Centers
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Survival after Alzheimer disease (AD) is poorly understood for patients of diverse race/ethnic groups. We examined whether nonwhite AD patients (African American, Latino, Asian, American Indian) had different rates of survival compared with white AD patients. METHODS: The National Alzheimer's Coordinating Center (NACC) cataloged data from more than 30 Alzheimer's Disease Centers in the United States from 1984 to 2005. Patients aged 65 years or older with a diagnosis of possible/probable AD were included (n = 30,916). Survival was calculated using Cox proportional hazards models with a primary outcome of time to death. Secondary outcomes of this study were neuropathologic characteristics on an autopsied subsample (n = 3,017). RESULTS: The 30,916 AD patients in the NACC were followed up for 2.4 +/- 2.9 years (mean age 77.6 +/- 6.5 years; 65% women; 19% nonwhite [12% African American, 4% Latino, 1.5% Asian, 0.5% American Indian, and 1% other]). Median survival was 4.8 years. African American and Latino AD patients had a lower adjusted hazard for mortality compared with white AD patients (African American hazard ratio [HR] 0.85, 95% CI 0.74 to 0.96; Latino HR 0.57, 95% CI 0.46 to 0.69). Asians and American Indians had similar adjusted hazards for mortality compared with white AD patients (p > 0.10 for both). African American and Latino autopsied AD patients had similar neuropathologic characteristics compared with white AD patients with similar clinical severity. CONCLUSIONS: African American and Latino Alzheimer disease (AD) patients may have longer survival compared with white AD patients. Neuropathology findings did not explain survival differences by race. Determining the underlying factors behind survival differences may lead to longer survival for AD patients of all race/ethnic backgrounds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».