Reliability of the Pedar in-shoe system for plantar pressure measurement in diabetic patients with and without neuropathy: a prospective study
Notice bibliographique
Résumé
Background: The aim of this study was to evaluate within and between days’ reliability of the Pedar in-shoe system (Novel GmbH, Munich, Germany) to measure plantar pressure in diabetic patients with and without neuropathy. Methods: Forty-seven diabetic patients were divided into diabetic without neuropathy, and with mild, moderate, and severe neuropathy groups based on Toronto Clinical Neuropathy Score. Plantar pressure measurement was taken twice a day to assess within the same day’s reliability and after a mean of 7 days to evaluate between different days’ reliability. Results: Intraclass correlation coefficients (ICC) analysis indicated excellent reliability (ICC ≥0.75) in tests within the same day in all groups. Mean pressure and pressure time integral showed excellent levels of ICC reliability in the tests between different days’ in the diabetic group without neuropathy and with mild neuropathy (ICC ≥0.75) and fair-to-excellent in the diabetic group with moderate and severe neuropathy (ICC ≥0.40). Reliability of contact area between different days were excellent in all groups (ICC ≥0.75). Conclusions: The results indicated that the Pedar in-shoe system was a reliable measure of plantar pressure within the same day and between different days in diabetic patients with and without neuropathy. The level of reliability was altered with a change of the neuropathy severity. Level of Evidence: Level III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».