Sex-related Differences in Systemic Sclerosis: A Multicenter Cross-sectional Study From the National Registry of the Italian Society for Rheumatology
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: There is still a great deal to learn about the influence of sex in systemic sclerosis (SSc). In this respect, national registries provide large and homogeneous patient cohorts for analytical studies. We therefore investigated a wide-ranging and well-characterized SSc series with the aim of identifying sex differences in disease expression, with a special focus on demographic, clinical, and serological characteristics. METHODS: A multicenter SSc cohort of 2281 patients, including 247 men, was recruited in the Italian Systemic sclerosis PRogression INvestiGation (SPRING) registry. Demographic data, disease manifestations, serological profile, and internal organ involvement were compared. RESULTS: The overall female/male ratio was 8.2:1. Female/male ratios for limited cutaneous SSc, diffuse cutaneous SSc, and SSc sine scleroderma subsets were 8.7:1, 4.9:1, and 10.7:1, respectively. A shorter time from onset of Raynaud phenomenon to SSc diagnosis, an increased prevalence of the diffuse cutaneous subset, renal crisis, and digital ulcers were found in males, whereas a significantly higher percentage of sicca syndrome, serum antinuclear antibodies, antiextractable nuclear antigens, anti-La/SSB, and anticentromere protein B was detected in the female group. Males exhibited lower left ventricular ejection fraction, as well as higher prevalence of conduction blocks, arrhythmias, ground glass, and honeycombing. Moreover, forced vital capacity and total lung capacity were medially lower in men than in women. Finally, males were more frequently treated with immunosuppressive drugs. CONCLUSION: Our study further supports the presence of several sex-related differences in patients with SSc. These differences were pronounced in the severity of cutaneous, peripheral vascular, and cardiopulmonary involvement for male patients, whereas an increased prevalence of sicca syndrome and a specific autoantibody profile characterized the female sex.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».