MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3212454172 · doi:10.3389/fneur.2021.720126

Interictal Activity Is Associated With Slower Binocular Rivalry in Idiopathic Generalized Epilepsy

2021· article· en· W3212454172 sur OpenAlexaboutno aff
Jiaonan Wu, Wei Ding, Xing Ye, Qiang Wei, Xinyi Lv, Qiqiang Tang, Yanghua Tian, Kai Wang, Yubao Jiang

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neurology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Neuropharmacology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Science Foundation of Anhui ProvinceNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésIctalIdiopathic generalized epilepsyAlternation (linguistics)ElectroencephalographyCardiologyMedicineAmbulatoryEpilepsyInternal medicineReceiver operating characteristicEpileptogenesisAudiologyPsychologyPediatricsAnesthesiaPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Perceptual alternations evoked by binocular rivalry (BR) reflect cortical dynamics strongly dependent on the excitatory–inhibitory balance, suggesting potential utility as a biomarker for epileptogenesis. Therefore, we investigated the characteristics of BR in patients with idiopathic generalized epilepsy (IGE) and potential associations with clinical variables. Methods: Sixty-two healthy controls (HCs) and 94 IGE patients completed BR task. Perceptual alternation rates were compared between HC and IGE groups as well as among the HC group and IGE patients stratified according to the presence or absence of interictal activity on the ambulatory electroencephalogram (EEG), termed the abnormal ambulatory EEG group (AB-AEEG, n = 64) and normal ambulatory EEG group (N-AEEG, n = 30), respectively. Results: The IGE patients demonstrated a slower rate of BR perceptual alternation than HC subjects (t = −4.364, p < 0.001). The alternation rate also differed among the HC, AB-AEEG, and N-AEEG groups (F = 44.962, df = 2, p < 0.001), and post hoc comparisons indicated a significantly slower alternation rate in the AB-AEEG group compared with the N-AEEG and HC groups (0.28 vs. 0.46, and 0.43 Hz). Stepwise linear regression revealed positive correlations between the BR alternation rate and both the ambulatory EEG status (β, 0.173; standard error, 0.022 p < 0.001) and Montreal Cognitive Assessment score (β, 0.013; standard error, 0.004; p = 0.003). Receiver operating characteristic curve analysis of the BR alternation rate distinguished AB-AEEG from N-AEEG subjects with 90.00% sensitivity and 76.90% specificity (area under the curve = 0.881; 95% confidence interval = 0.801– 0.961, cut-off = 0.319). Alternatively, Montreal Cognitive Assessment score did not accurately distinguish AB-AEEG from N-AEEG subjects and the area under the receiver operating characteristic curve combining the BR alternation rate and Montreal Cognitive Assessment score was not markedly larger than that of the BR alternation rate alone (0.894, 95% confidence interval = 0.822–0.966, p < 0.001). K-fold cross-validation was used to evaluate the predictive performance of BR alternation rate, MoCA score, and the combination of both, which yielded average AUC values of 0.870, 0.584 and 0.847, average sensitivity values of 89.36, 92.73, and 91.28%, and average specificity values of 62.25, 13.42, and 61.78%, respectively. The number of interictal epileptiform discharges was significantly correlated with the alternation rate in IGE patients (r = 0.296, p = 0.018). A forward stepwise linear regression model identified the number of interictal epileptiform discharges (β, 0.001; standard error, 0.001; p = 0.025) as an independent factor associated with BR alternation rate in these patients. Conclusion: These results suggest that interictal epileptiform discharges are associated with disruptions in perceptual awareness, and that the BR may be a useful auxiliary behavioral task to diagnosis and dynamically monitor IGE patients with interictal discharge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeurologyMême sujetNeuroscience and Neuropharmacology ResearchTravaux en français237 207