Magnet hospitals: a hospital with good working and care conditions
Notice bibliographique
Résumé
Resume En 1983 parait une etude americaine montrant que si les problemes de roulement eleve du personnel infirmier etaient deja repandus, certains hopitaux s’en tiraient nettement mieux. Ils recrutaient et gardaient assez facilement, de la leur nom d’hopitaux magnetiques.Pourquoi eux ? Encore aujourd’hui, la litterature evaluative est d’une grande coherence quant aux variables critiques a la base de leur succes. Celles constituant des incitatifs non-economiques (comme la valorisation et le soutien) sont d’aussi puissants, sinon de plus puissants, « predicteurs » de comportements que les variables jouant sur le revenu. Ces hopitaux paient bien, mais rien de hors-normes. Ce qui est exceptionnel, c’est le milieu de travail et la satisfaction a y evoluer.Des l’etude initiale, les auteurs notent la convergence entre les reponses des infirmieres et celles de la direction, sur les elements qui font que des hopitaux sont magnetiques. La lecture de la realite est similaire. Des lors, a priori, on fait assez confiance et ne cherche pas un eventuel agenda cache. C’est une gestion par les « gestes et l’exemple ».Les traits de « bon employeur » des hopitaux magnetiques permettent de soutenir que la realite decrite s’applique a l’ensemble du personnel. Le personnel infirmier devient un cas traceur revelateur de l’ensemble. Ces portraits canadien, europeen ou encore de sous-systemes americains (comme l’exemple de Kaiser Permanente) montrent que des elements systemiques jouent. Le tout n’est pas qu’affaire de gestion d’etablissements isoles. Le dossier hopitaux magnetiques ne doit pas servir a dedouaner les administrations centrales. La tentation sera toutefois forte.Prat Organ Soins 2009;40(1):39-48
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».