The influence of institution accrual on patient survival in Canadian cancer clinical trials
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To determine whether participating centre annual accrual and centre-size corrected (“proportional”) accrual are associated with overall survival in Canadian Cancer Trials Group (CCTG) clinical trials. \nMethods: The association between centre annual accrual and overall survival was analyzed for all Canadian participants enrolled by 88 member sites onto 52 phase III clinical trials led by CCTG between 1975 and 2013. Centre annual accrual rate per year was used as a continuous variable. 30 member centres in the Province of Ontario with available referral/treatment data were used to determine the association of centre-size corrected accrual with overall survival, where centre size is estimated by the number of treated cases seen at the centre, and centre-size corrected accrual is defined as the proportion of patients treated at a single centre accrued to clinical trials. The association of accrual measures with overall survival was estimated by a hierarchical mixed effects Cox-proportional hazards models. \nResults: Median CCTG annual accrual at 88 member centres was 2.47 patients per year (IQR 1.54 – 3.89). Analysis included 20 353 Canadian participants, and 10 338 Ontario participants enrolled onto 52 phase III trials. Centres with higher annual accrual (per 1 patient / year) had longer patient overall survival (HR 0.98, 95% CI 0.96 – 0.99, p = 0.006) after adjustment for covariates. The median centre-size corrected accrual (i.e. as proportion of total incident cases) of Ontario cancer patients that were recruited into CCTG trials, from member centres, was 0.13% (IQR 0.09% – 0.31%). Centre-size corrected accrual (per 0.10% increase in percent of patients accrued to clinical trials) was marginally significantly associated with patient overall survival (HR 0.95, 95% CI 0.89 – 1.02, p = 0.057). \nConclusions: Overall survival is longer for cancer patients on CCTG trials treated by high-accruing centres. When centre-size corrected (“proportional”) accrual is modelled, the association with patient overall survival is marginally significant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».