Donor genetic and nongenetic factors affecting red blood cell transfusion effectiveness
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUNDRBC transfusion effectiveness varies due to donor, component, and recipient factors. Prior studies identified characteristics associated with variation in hemoglobin increments following transfusion. We extended these observations, examining donor genetic and nongenetic factors affecting transfusion effectiveness.METHODSThis is a multicenter retrospective study of 46,705 patients and 102,043 evaluable RBC transfusions from 2013 to 2016 across 12 hospitals. Transfusion effectiveness was defined as hemoglobin, bilirubin, or creatinine increments following single RBC unit transfusion. Models incorporated a subset of donors with data on single nucleotide polymorphisms associated with osmotic and oxidative hemolysis in vitro. Mixed modeling accounting for repeated transfusion episodes identified predictors of transfusion effectiveness.RESULTSBlood donor (sex, Rh status, fingerstick hemoglobin, smoking), component (storage duration, γ irradiation, leukoreduction, apheresis collection, storage solution), and recipient (sex, BMI, race and ethnicity, age) characteristics were associated with hemoglobin and bilirubin, but not creatinine, increments following RBC transfusions. Increased storage duration was associated with increased bilirubin and decreased hemoglobin increments, suggestive of in vivo hemolysis following transfusion. Donor G6PD deficiency and polymorphisms in SEC14L4, HBA2, and MYO9B genes were associated with decreased hemoglobin increments. Donor G6PD deficiency and polymorphisms in SEC14L4 were associated with increased transfusion requirements in the subsequent 48 hours.CONCLUSIONDonor genetic and other factors, such as RBC storage duration, affect transfusion effectiveness as defined by decreased hemoglobin or increased bilirubin increments. Addressing these factors will provide a precision medicine approach to improve patient outcomes, particularly for chronically transfused RBC recipients, who would most benefit from more effective transfusion products.FUNDINGFunding was provided by HHSN 75N92019D00032, HHSN 75N92019D00034, 75N92019D00035, HHSN 75N92019D00036, and HHSN 75N92019D00037; R01HL126130; and the National Institute of Child Health and Human Development (NICHD).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».