Vericiguat and health status outcomes in heart failure with reduced ejection fraction: insights from the VICTORIA trial
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background In the VICTORIA trial, vericiguat compared with placebo reduced the risk of the primary endpoint of cardiovascular death (CVD) or hospitalization for heart failure (HFH) among 5050 patients with worsening HF with reduced ejection fraction (HFrEF). Purpose We evaluated whether the efficacy of vericiguat on clinical outcomes varied according to participants' baseline health status, as assessed by the Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire (KCCQ)-23, and how vericiguat affected health status post-randomization. Methods KCCQ-23 was completed at randomization and at 4, 16, and 32 weeks. Patients were grouped based on tertiles of baseline KCCQ total symptom score (TSS; <55.2, 55.2–79.2, and >79.2), clinical summary score (CSS; <52.1, 52.1–76.0, and >76.2) and overall summary score (OSS; <48.5, 48.5–70.8, and >70.8) across tertiles 1–3, respectively. Cox proportional hazard models were performed for the tertiles to evaluate the effects of vericiguat on the primary outcomes. Results Overall 4741, 4664, and 4470 participants had KCCQ-TSS (median 68.8 [interquartile range 47.9, 85.4]), KCCQ-CSS (65.6 [45.8, 81.8]) and KCCQ-OSS (59.9 [42.0, 77.1]) available at baseline. Vericiguat reduced CVD or HFH risk across baseline KCCQ-TSS (P=0.21), KCCQ-CSS (P=0.13) and KCCQ-OSS (P=0.65) tertiles (Table). The effect of vericiguat on HFH alone was also not modified by baseline KCCQ-TSS, CSS and OSS (all P>0.05) scores. At 4 weeks after randomization, improvement in both vericiguat and placebo arms was seen in KCCQ-TSS (vericiguat 6.3 vs. placebo 6.3; P=0.85), KCCQ-CSS (vericiguat: 5.7 vs. placebo 5.7, P=0.54), and KCCQ-OSS (vericiguat 6.3 vs. placebo 5.7, P=0.36). Similar results were seen at weeks 16 and 32. Conclusion Vericiguat reduced the risk of the composite outcome of CVD or HFH as well as HFH alone across the range of baseline health status. Addition of vericiguat to best standard of care did not significantly improve health status compared with standard of care alone in HF patients with a recent worsening event. The early improvement in KCCQ seen in both randomized groups underscore the need to assess trajectory of health status changes in the spectrum of patients with HFrEF. Funding Acknowledgement Type of funding sources: Other. Main funding source(s): Merck & Co., Inc. and Bayer
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».