Principles of foodservice ethics: a general review
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Moral aspects of food are gaining increased attention from scholars due to growing complexity of the food system. The foodservice system is a complex arrangement of stakeholders, yet has not benefited from similar scholarly attention on the moral facets. This gap is of significance given that the foodservice system has increased in importance with the larger proportion of food consumed in foodservice environments. This paper aims to focus on the foodservice system with the goal of applying moral perspectives associated with the theoretical discussion on the principles of food ethics. Design/methodology/approach Food ethics is described within the theoretical framework of three principles, namely, autonomy, justice and well-being. These ethical principles are reviewed in context of the foodservice system comprised of food distribution (supply chains), preparation (foodservice establishments) and consumption (consumer demand). The review also includes international perspectives on foodservice system ethics to assess relativism (versus universalism) of moral issues. Findings As the foodservice system increases in complexity, greater discussion is needed on the ethics of this system. This study observes that ignoring ethical principles can negatively impact the ability of consumers, businesses and communities to make informed choices, and on their well-being. Alternatively, a focus on understanding the role of food ethics can provide an anchor for research, practice and policy development to strengthen the foodservice system. While these moral principles are universal truths, they will require relative introspection globally, based on local experiences. Originality/value This paper presents a moral principle-based description of food ethics that incorporates the various components of the expanding foodservice system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».