MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3212633730 · doi:10.1080/10509674.2021.2000548

Are reoffense outcomes consistent with inmate and staff perceptions of therapeutic community practice? A mixed-methods analysis

2021· article· en· W3212633730 sur OpenAlexaff
Michael Weinrath, Caroline Tess, Erika Willows

Notice bibliographique

RevueJournal of Offender Rehabilitation · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensUniversity of Winnipeg
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecidivismTherapeutic communityPrisonPsychologyPropensity score matchingFidelityClinical psychologyScale (ratio)Substance abuseMatching (statistics)PsychiatryMedicineCriminology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mixed methods were used to assess recidivism and program fidelity in a prison-based therapeutic community (TC). Propensity score matching on demographic, general risk, and substance dependency ratings resulted in 83 TC participants being compared with 104 inmates on recidivism. Scales were used to rank TC use of community, feedback, confrontation, and other areas by a purposeful sample of senior TC inmates (n = 20), In addition, qualitative open-ended interview questions on TC programming features, quality, and operation were asked of the 20 TC inmates and TC staff (n = 14). General and violent recidivism were less for the TC group. Inmate scale ratings confirmed the presence of key TC features, as did open-ended responses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,149
Score d'incertitude au seuil0,812

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Offender RehabilitationMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207