MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3212649450 · doi:10.2196/32610

A Counseling Mobile App to Reduce the Psychosocial Impact of Human Papillomavirus Testing: Formative Research Using a User-Centered Design Approach in a Low-Middle-Income Setting in Argentina

2021· article· en· W3212649450 sur OpenAlexvenueno aff
Victoria Sánchez Antelo, Lucila Szwarc, Melisa Paolino, Diana Saimovici, Silvia Massaccesi, Kasisomayajula Viswanath, Silvina Arrossi

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisPsychosocialFormative assessmentFocus groupmHealthDenialPsychologyClinical psychologyComputer scienceMedicineApplied psychologyQualitative researchNursingPsychotherapistPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Human papillomavirus (HPV) testing detects sexually transmitted infections with oncogenic types of HPV. For many HPV-positive women, this result has negative connotations. It produces anxiety, fear of cancer or death, and disease denial. Face-to-face counseling could present many difficulties in its implementation, but a counseling mobile app could be practical and may help HPV-positive women reduce the psychosocial impact of the result, improve their knowledge of HPV and cervical cancer, and increase adherence to follow-up. OBJECTIVE: This study aims to understand HPV-tested women's perceptions about an app as a tool to receive information and support to reduce the emotional impact of HPV-positive results. We investigated their preferences regarding app design, content, and framing. METHODS: We conducted formative research based on a user-centered design approach. We carried out 29 individual online interviews with HPV-positive women aged 30 years and over and 4 focus groups (FGs) with women through a virtual platform (n=19). We shared a draft of the app's potential screens with a provisional label of the possible content, options menus, draft illustrations, and wording. This allowed us to give women understandable triggers to debate the concepts involved on each screen. The draft content and labels were developed drawing from the health belief model (HBM) and integrative behavioral model (IBM) variables and findings of mobile health literature. We used an FG guide to generate data for the information architecture (ie, how to organize contents into features). We carried out thematic analysis using constructs from the HBM and IBM to identify content preferences and turn them into app features. We used the RQDA package of R software for data processing. RESULTS: We found that participants required more information regarding the procedures they had received, what HPV-positive means, what the causes of HPV are, and its consequences on their sexuality. The women mentioned fear of the disease and stated they had concerns and misconceptions, such as believing that an HPV-positive result is a synonym for cancer. They accepted the app as a tool to obtain information and to reduce fears related to HPV-positive results. They would use a mobile app under doctor or health authority recommendation. The women did not agree with the draft organization of screens and contents. They believed the app should first offer information about HPV and then provide customized content according to the users' needs. The app should provide information via videos with experts and testimonies of other HPV-positive women, and they suggested a medical appointment reminder feature. The app should also offer information through illustrations, or infographics, but not pictures or solely text. CONCLUSIONS: Providing information that meets women's needs and counseling could be a method to reduce fears. A mobile app seems to be an acceptable and suitable tool to help HPV-positive women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,345
Tête enseignante GPT0,580
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207