MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3212668828 · doi:10.1093/eurheartj/ehab724.0651

Sex-differences and utility of treadmill testing in identification and genotype prediction in LQTS: a sub-study of the national LQTS registry and Canadian Hearts in Rhythm registry

2021· article· en· W3212668828 sur OpenAlexaffabout
Lauren Yee, Hui‐Chen Han, Brianna Davies, Andrew D. Krahn

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac electrophysiology and arrhythmias
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLong QT syndromeCohortGenetic testingPopulationInternal medicineSupine positionProbandCardiologyQT intervalPediatricsGeneticsMutation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background/Purpose Long-QT (LQT) Syndrome is an inherited heart rhythm condition presenting with QT-prolongation and failure to shorten with exercise, leading to life-threatening cardiac events. The prevalent normal-to-borderline phenotype remains a challenge for diagnosis. A three-step algorithm was developed to predict genotype from phenotypic characteristics with exercise testing. Sex-specific cut offs for determining a prolonged corrected QT value are 470ms for males and 480ms for females, serving as step 1 in the algorithm. The purpose of this study is to validate the algorithm using a national cohort that is more representative of the general LQT population, with a milder phenotype and more frequent ambiguity in phenotype. Methods A review of cases in the Canadian National Long-QT Registry, housed in the HiRO Registry was undertaken. Eligible cases from September 2014 to May 2020 were included. Gene-positive patients included 93 probands and 122 first-degree relatives (FDR) with a likely-pathogenic or pathogenic mutation according to ACMG criteria, limited to LQT1/2 subtypes, with 164 and 51 patients, respectively. Controls were composed of 39 gene-negative FDRs. Continuous variables were compared by the Mann-Whitney U test for 2-group comparisons, and Kruskal-Wallis test for multiple group comparisons. The predictive value of exercise ECG characteristics were analysed using ROC analysis and optimal cut-off values for exercise ECG characteristics (supine, standing, peak exercise, 1 and 4-minutes into recovery) were determined for males and females, using a sensitivity of 0.80 for carrier status and 0.75 for subtype. Results The 4-minute recovery QTc had the best predictive value for males, with an AUC of 0.86, and a cut-off point of 442ms given a sensitivity of 0.81 and specificity of 0.86. The 4-minute recovery QTc yielded an AUC of 0.79 for females, with a cut-off of 452ms given a sensitivity of 0.81 and specificity of 0.71. The 1-minute recovery QTc had the best predictive value for females, with an AUC of 0.92 and a cut-off point of 424ms given a sensitivity of 0.82 and specificity of 0.94. In prediction of LQT1, the 1-minute recovery QTc yielded the highest AUC for both males and females, at 0.68 and 0.80, respectively. Males had a cut off of 428ms with a sensitivity of 0.75 and specificity of 0.47, while females had a cut off of 451ms given a sensitivity of 0.76 and specificity of 0.75. Conclusion The current study demonstrates that exercise testing is a valid approach to diagnosing LQTS, with a differential optimal best measurement in males vs. females. Test performance measured by AUC was generally better at all time points in females compared to males. The algorithm is a reliable and simple method for the identification and prediction of genotype for probands and FDR carriers. The algorithm should be sex-stratified at the second step, with the 4-minute recovery QTc used for males and the 1-minute recovery QTc for females. Funding Acknowledgement Type of funding sources: Public grant(s) – National budget only. Main funding source(s): Canadian Institute of Health Research

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,768
Score d'incertitude au seuil0,466

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetCardiac electrophysiology and arrhythmias→Travaux en français237 207→