Effect of Anti‐VEGF Therapy on the Disease Progression of Neovascular Age‐Related Macular Degeneration: A Systematic Review and Model‐Based Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Anti-vascular endothelial growth factor (VEGF) therapy is used to slow the disease progression of neovascular age-related macular degeneration. Due to the treatment burden of frequent intravitreal injections, anti-VEGFs are often used on treat and extend protocols rather than the labeled frequency. The current goal of anti-VEGF drug development is to minimize treatment burden by reducing the number of intravitreal injections. The purpose of this systemic review and model-based meta-analysis (MBMA) was to (1) perform modeling to describe the disease progression of neovascular age-related macular degeneration in the absence of treatment, as well as in the presence of abicipar, aflibercept, brolucizumab, or ranibizumab intervention; (2) and to simulate virtual head-to-head comparisons among the drugs with an extended dose schedule of once every 12 weeks (Q12). Data sources were PubMed, internal Allergan data, www.clinicaltrials.gov, and www.clinicaltrialsregister.eu. Eligibility assessment was performed by 2 independent review authors. Randomized, controlled trials that had at least 1 arm with an anti-VEGF (aflibercept, abicipar, bevacizumab, brolucizumab, pegaptanib, or ranibizumab), a control arm of placebo or anti-VEGF, a treatment duration of at least 4 months, reported best-corrected visual acuity data, and at least 20 patients were included. A total of 22 trials, consisting of 55 arms, from across 9500+ subjects and 500+ best-corrected visual acuity observations were used to develop the model. Consistent with reported data, results from the model showed that abicipar Q12 underperformed ranibizumab (every 4 weeks), aflibercept (every 4 weeks), and brolucizumab (every 8 weeks/Q12) labeled dosing schedules. However, when all drugs were virtually tested using the extended schedule, abicipar outperformed ranibizumab and aflibercept and produced a similar week 52 change from baseline as brolucizumab. Predicted week 52 changes from baseline were 5.92 ± 1.02, 3.04 ± 1.61, 6.61 ± 0.284, and 3.02 ± 2.35 best-corrected visual acuity letters for abicipar, aflibercept, brolucizumab, and ranibizumab, respectively, using the Q12 schedule. Results demonstrate the feasibility of Q12 dosing with clinically meaningful letter gains for abicipar and brolucizumab. The model developed under this MBMA has utility for exploring different regimens for existing or novel anti-VEGF agents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».