Ambivalent complicities and knowledge production: Researching migrant women farmers' reproductive health experiences in the middle belt of Ghana
Notice bibliographique
Résumé
Using a critical reflexive process (An Invitation to Reflexive Sociology, 1992; Theory, Culture & Society, 13, 1996, 17), this article identifies and examines issues of power, complicity and knowledge production as they emerged in the first author's master's research on migrant women farmers' economic and reproductive health experiences in the middle belt of Ghana. We examine the ambivalent positionality of the international graduate student researcher as "other of the other" (Signs: Journal of Women in Culture and Society, 30, 2005, 2017, p. 2025), and how diverse fields of power, including the researcher's educational institution and cultural norms regarding gender relations, mediated interactions among various actors in the research process. Specifically, we examine how the student researcher was complicit in reinforcing patriarchal standards, perpetuating western saviourism and committing symbolic violence. Situating these reflexive findings in relation to insights from feminist postcolonial theories, we highlight how power relations, gender and social class informed these ambivalent complicities. Rather than erase/silence these tensions in the research process, we argue that such ambivalences may be an inevitable dimension of transnational knowledge creation, and thus, it is imperative that researchers consider how their ambivalent positionalities and complicities may be navigated and leveraged most productively and with the least harm to research participants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».