Perspectives of substitute decision‐makers and staff about person‐centred physical activity in long‐term care
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: This paper aims to explore the care processes that best exemplify person-centred care during physical activity (PA) for long-term care (LTC) residents with dementia from the perspectives of substitute decision-makers (SDMs) and LTC home staff. Little is known about how person-centred care is reflected during PA for residents with dementia, or the barriers and benefits to enacting person-centred care during PA. METHODS: Semistructured interviews were used to collect SDMs and LTC home staffs' perspectives on the importance of person-centred care during PA from two LTC homes in Canada. The McCormack and McCance person-centredness framework was used to guide thematic content analysis of responses. RESULTS: SDM (n = 26) and staff (n = 21) identified actions categorized under the sympathetic presence or engagement care processes from the person-centredness framework as most reflecting person-centred care. Benefits of person-centred care during PA were categorized into three themes: functional and physical, behavioural and communication and psychosocial improvements. Barriers to person-centred care during PA identified were lack of time, opportunities for meaningful activity in LTC setting and staff experiences with resident aggression. SIGNIFICANCE: Understanding the care processes that are most recognized as person-centred care and valued by SDMs and LTC home staff has implications for education and training. Insights into SDMs' care expectations regarding person-centred care can inform staff about which actions should be prioritized to meet care expectations and can foster relationships to the benefit of residents with dementia. PATIENT AND PUBLIC CONTRIBUTION: Study participants were not involved in the development of research questions, research design or outcome measures of this study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».