Congenital myasthenic syndrome: Correlation between clinical features and molecular diagnosis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To present phenotype features of a large cohort of congenital myasthenic syndromes (CMS) and correlate them with their molecular diagnosis. METHODS: Suspected CMS patients were divided into three groups: group A (limb, bulbar or axial weakness, with or without ocular impairment, and all the following: clinical fatigability, electrophysiology compatible with neuromuscular junction involvement and anticholinesterase agents response), group B (limb, bulbar or axial weakness, with or without ocular impairment, and at least one of additional characteristics noted in group A) and group C (pure ocular syndrome). Individual clinical findings and the clinical groups were compared between the group with a confirmed molecular diagnosis of CMS and the group without molecular diagnosis or with a non-CMS molecular diagnosis. RESULTS: Seventy-nine patients (68 families) were included in the cohort: 48 in group A, 23 in group B and 8 in group C. Fifty-one were considered confirmed CMS (30 CHRNE, 5 RAPSN, 4 COL13A1, 3 DOK7, 3 COLQ, 2 GFPT1, 1 CHAT, 1 SCN4A, 1 GMPPB, 1 CHRNA1), 7 probable CMS, 5 non-CMS and 16 unsolved. The chance of a confirmed molecular diagnosis of CMS was significantly higher for group A and lower for group C. Some individual clinical features, alterations on biopsy and electrophysiology enhanced specificity for CMS. Muscle imaging showed at least mild alterations in the majority of confirmed cases, with preferential involvement of soleus, especially in CHRNE CMS. CONCLUSIONS: Stricter clinical criteria increase the chance of confirming a CMS diagnosis, but may lose sensitivity, especially for some specific genes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».