Pollinators and herbivores interactively shape selection on strawberry defence and attraction
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Tripartite interactions between plants, herbivores, and pollinators hold fitness consequences for most angiosperms. However, little is known on how plants evolve in response—and in particular what the net selective outcomes are for traits of shared relevance to pollinators and herbivores. In this study, we manipulated herbivory (“presence” and “absence” treatments) and pollination (“open” and “hand pollination” treatments) in a full factorial common-garden experiment with woodland strawberry (Fragaria vesca L.). This design allowed us to quantify the relative importance and interactive effects of herbivore- and pollinator-mediated selection on nine traits related to plant defence and attraction. Our results showed that pollinators imposed stronger selection than herbivores on traits related to both direct and indirect (i.e., tritrophic) defence. However, conflicting selection was imposed on inflorescence density: a trait that appears to be shared by herbivores and pollinators as a host plant signal. However, in all cases, selection imposed by one agent depended largely on the presence or ecological effect of the other, suggesting that dynamic patterns of selection could be a common outcome of these interactions in natural populations. As a whole, our findings highlight the significance of plant-herbivore-pollinator interactions as potential drivers of evolutionary change, and reveal that pollinators likely play an underappreciated role as selective agents on direct and in direct plant defence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».