Appraising Indigenous cultural safety within healthcare: Protocol of a scoping review of reviews
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The objective of this scoping review of reviews will be to synthesize the existing literature to identify key elements, conceptualizations and interventions of cultural safety to improve healthcare for Indigenous Peoples. DESIGN: Eligible studies will include reviews (e.g. scoping reviews, systematic reviews and narrative reviews) focused on Indigenous cultural safety in healthcare. METHODS: Guided by Weber-Pillwax's Indigenous principles of relationality and Arksey and O'Malley's scoping review framework, a review of reviews will be conducted by searching peer-reviewed literature published between January 2010 and December 2020. The database search will include CINAHL, PubMed, Scopus, Web of Science, and Google Scholar. This scoping review protocol was registered with the Joanna Briggs Institute on January 28, 2021. DISCUSSION: There is a paucity of knowledge on existing interventions and implementation strategies to support Indigenous cultural safety within the healthcare system. Improving Indigenous cultural safety in healthcare requires a comprehensive understanding of its core components and the specific interventions. IMPACT: This review will help guide future research and enhance cultural safety interventions for Indigenous Peoples, including Indigenous Peoples with diverse genders and sexualities. The findings from this review will provide critical insight and knowledge to inform cultural safety policies, programs and practices to support healthcare for Indigenous populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».