MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3212861429 · doi:10.1115/imece2000-2587

A Clinical Evaluation of Vibration Testing in the Assessment of Osteoporosis

2000· article· en· W3212861429 sur OpenAlexaff
Mehran Kasra, Marc D. Grynpas, Rajka Soric, Sara B. Arnaud

Notice bibliographique

RevueAdvances in Bioengineering · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensWest Park Healthcare CentreMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOsteoporosisMedicineBone massBone densityDentistryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Bone fracture is one of the most common medical problems which reduces the quality of life of individuals. In the United States, osteoporosis alone causes 1.3 million bone fractures a year, with an annual cost of $5.2 billion dollars. Osteoporosis is a disease in which low bone mass and changes in bone quality and architecture increase the risk of fractures. Women are at greater risk of developing osteoporosis than men. Osteoporosis targets both trabecular and cortical bone (Kanis et al., 1994; Kasra and Grynpas, 1994). Therefore, bone density of cortical bone structures such as ulna and mid-radius may be used as a predictor of osteoporotic fractures (Cummings et al., 1993). Bone quality assessment and predicting the risk of bone fracture is very important in prevention of fracture and proper bone treatment. In the NIH Consensus Development Statement (1984), the need for improved measurement techniques is emphasized.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,558
Score d'incertitude au seuil0,179

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in BioengineeringMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207