MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3212884970 · doi:10.15353/rea.v13i3.4054

Role of Social Media in Socioeconomic Development: Case of Facebook

2021· article· en· W3212884970 sur OpenAlexvenueno aff
Nawel Amrouche, Moez Hababou

Notice bibliographique

RevueReview of Economic Analysis · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEconomic Growth and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocioeconomic statusPer capitaSocioeconomic developmentPurchasing power parityInformation and Communications TechnologySocial mediaPer capita incomeDeveloping countryEconomicsPurchasing powerBusinessDemographic economicsEconomic growthPolitical scienceSociologyDemographyPopulationExchange rate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To study the role of Information and Communication Technology (ICT) on countries’ socioeconomic development, the paper investigates the case of Facebook penetration on improving their standing as measured via GNI per capita PPP (Gross National Income per capita based on purchasing power parity). We use four macro factors categories (political, economic, demographic, and technological) in addition to Facebook penetration per capita in order to measure the potential influence of various factors on the socioeconomic level of countries. While the analyses of ICT effect on development has been the focus of many papers in the past, the specific analysis of social media is scarce. Compared to previous studies investigating social media role, we use a large dataset covering all classes of countries and examine holistically many types of determinants using different models. In addition, we distinguish our paper using the economic classification of countries according to the World Bank. Our study indicates that Facebook penetration has a significant positive role on the socioeconomic level of countries, but such role varies depending on the countries’ classification level. Besides, there is a decreasing marginal effect showing the importance for policy makers to assess the complex dynamic behind the characteristic of each country.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,605
Score d'incertitude au seuil0,782

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of Economic AnalysisMême sujetEconomic Growth and DevelopmentTravaux en français237 207