Family caregiving research: Reflecting on the past to inform the future
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Family caregiving research has evolved since its inception in the late 1970s. The objective of this brief report was to summarize the research areas and findings to date with the goal of highlighting directions for future research. DESIGN: Narrative review. SETTING: Not applicable. PARTICIPANTS: Published scientific articles in neurological populations including spinal cord injury, traumatic brain injury, and stroke. INTERVENTIONS: Not applicable. OUTCOME MEASURES: Not applicable. RESULTS: Caregiving research began with a description of the impact of providing care on caregiver health and wellbeing. Intervention research followed to support caregivers in their role and improve caregiving outcomes. Recent reviews conclude a "one size fits all" intervention will not be sufficient to support caregivers. New research suggests caregivers have different patterns of adjustment to the caregiving role highlighting heterogeneity in the caregiving population. Research is also advancing to support patients and families as they transition across care environments by enhancing the timing of intervention delivery. Health care systems do not routinely adopt evidence-based caregiver interventions. As a result, recent research has begun to identify factors that influence the adoption of evidence-based caregiver interventions by health care systems. Ultimately, family centered care that addresses the needs of not only the patient but also the caregiver may be the best way to meet the needs of a heterogeneous group of caregivers across the care continuum. CONCLUSIONS: Family caregivers make an important contribution to the health and wellbeing of individuals with spinal and other neurological conditions. Ultimately, system changes, like family centered care, may be best suited to meet the complex needs of this heterogeneous group of caregivers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».