Mentalization in developmental age’s eating disorders: Comparison between anorexia nervosa and avoidant/restrictive food intake disorder (ARFID)
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Anorexia Nervosa (AN) and Avoidant/Restrictive Food Intake Disorder (ARFID) are two primary restrictive eating disorders described in DSM-5, characterized both of them by insufficient food intake. This behavior In ARFID is not driven by weight and shape concerns that tipify AN. While there are several studies that highlight the presence of mentalizing difficulties in AN, there are still no data about mentalizing profile in ARFID. Objectives The aim of this study was to better characterize the mentalizing profile of AN and ARFID children and adolescent. Methods Two groups of AN or ARFID outpatients (15+15), aged 6 to 18 years, were assessed by Alexythimia Questionnaire for Children (AQC) and Toronto Alexythimia Scale-20 (TAS-20) to evaluate alexythimia; by Interpersonal Reactivity Index (IRI) and Basic Empathy Scale (BES) to assess empathy; by NEPSY-II social perception subtests to evaluate Theory of Mind and Emotion recognition. Exclusion criteria were the presence of intellectual disability, pervasive developmental disorders and binge eating behavior (eating disorder other than AN or ARFID). Results Preliminary results showed different mentalizing profiles between ARFID and AN patients, with differences in the score for affective empathy, lower in ARFID than in AN patients while the score for alexythimia traits resulted higher in AN population. Conclusions By our results, mentalization impairment appeared trans-diagnostic across several eating disorders. This first result should be further improved to better analyze this construct in order to develop effective clinical intervention to improve the subject’s affective regulation. Disclosure No significant relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».