The power‐structure model of non‐profit governance
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Research Question/Issue The Power‐Structure Model of Non‐Profit Governance provides an understanding of the types of power exhibited by different stakeholders in nonprofit organizations. Research Findings/Insights This qualitative study involved 21 semistructured interviews with board chairs of socially focused nonprofits. A grounded theory‐based approach was used to code extracted data into grouped concepts and to develop the model. Findings from the study indicate that (1) the reward and legitimate power of funders trumps almost all the other types of power in a nonprofit organization, (2) a board's legitimate power over management cannot surmount management's informational power, and (3) there may be a power struggle between the board chair's informational/referent power and the board members' expert/referent power. Theoretical/Academic Implications The Power‐Structure Model of Non‐Profit Governance, which was conceived using theory and qualitative data, incorporates French and Raven's (1959) five types of social power to outline the power structure of nonprofits and how it differs from the traditional organizational structure. The model offers new perspectives on researching power and decision making in organizations and how appropriate governance can help to reduce power asymmetry between the CEO and the board. Practitioner/Policy Implications The Power‐Structure Model of Non‐Profit Governance offers insight for policy makers into the types of power available to different actors in organizations, how they use this power, and how this power structure plays out in various organizations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».