Understanding Open Versus Proprietary Research and Innovation: A Case Study of Canada's Pharmaceutical Sector
Notice bibliographique
Résumé
With decreasing public funding for scientific research and innovation (R&I) in Canada, the onus has fallen on public research institutions strategically partner with industry to ensure that research generates innovative socio-economic gains. As a result, R&D has become more prescribed and more restricted, as private contracts and other proprietary intellectual property (IP) mechanisms regulate and often limit avenues of inquiry. This push towards commercialization has extended upstream into the process of research itself, and is not limited solely to product development (Mirowski and Van Horn, 2005). \n \nIn response to the restraints on R&I imposed by commercialization and proprietary IP measures, concepts of open science and innovation have become increasingly prominent, particularly in discussions of pharmaceutical development. The push towards openness in R&I has offered a potential solution to navigating through complex networks of proprietary IP licenses and patents, primarily by releasing project data into the public domain and ensuring broad user access, expanding participation in R&I, and reducing commercial barriers (Gitter, 2013; Feldman & Nelson, 2008). While open science initiatives offer low entry costs and increased methodological transparency, there is significant debate within the STS and innovation studies literature regarding the role of open and proprietary IP in R&I. While some, such as Lezuan and Montgomery (2015), argue proprietary mechanisms are necessary for collaboration and provide incentives for investing in research, others, such as Mirowski (2011), highlight the aforementioned roadblocks to innovation and collaboration brought about proprietary IP. In both cases, open and proprietary mechanisms are often presented as dichotomous and incompatible. \n \nThis dissertation builds on the argument that, contrary to this dichotomy presented in current STS scholarship, these open and proprietary mechanisms may be complimentary at particular stages of R&I. I extend my focus to intermediary organizations established to facilitate the translation of basic research into marketable pharmaceutical products, in addition to public research institutes, small- to medium-sized private pharmaceutical firms, and incubator labs in Toronto. In doing so, this research aims to unpack how these mechanisms operate in the R&I process, as well as their role in facilitating or hindering collaboration and pharmaceutical R&I more broadly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».