Prevention in healthcare: France and Quebec face similar challenges
Notice bibliographique
Résumé
Resume De nombreux enjeux se posent pour l’avenir des systemes de sante en France et au Quebec. Ces enjeux, similaires des deux cotes de l’Atlantique, sont caracterises par des transitions (demographique, epidemiologique et technologique), qui auront une incidence sur les pratiques de soins et de prevention. Le vieillissement des populations, l’amelioration de la qualite de vie, le deficit projete de certaines professions de la sante sont parmi les phenomenes qui les caracterisent et qui mettent a l’epreuve le systeme de sante. Dans ce contexte, il sera d’autant plus necessaire d’agir en amont des problemes de sante et d’investir les efforts du cote de la prevention. Les professionnels du soin sont directement interpelles pour mettre en œuvre ou pour participer aux actions de prevention. Dans les contextes de transformation des deux systemes, quatre types de leviers ou incitatifs ont avantage a etre mis de l’avant pour que la prevention s’integre dans les pratiques de soins : 1) le levier de la gouvernance, qui etablit la coherence globale des actions en liant les interventions propres au systeme de soins et celles qui se developpent dans le cadre d’une strategie de sante ; 2) le levier professionnel, qui cible la valorisation des competences sur le plan des pratiques de prevention et du leadership ; 3) le levier organisationnel, qui favorise le developpement de competences collectives autour de la prevention ; 4) le levier financier, qui oblige a explorer de nouveaux modes de remuneration et d’incitatifs soutenant la prevention.Prat Organ Soins 2009;40(4):275-282
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».