MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3213253762 · doi:10.18332/tpc/143072

Effects of and challenges to bans on menthol and other flavors in tobacco products

2021· editorial· en· W3213253762 sur OpenAlexafffundabout
Krzysztof Przewoźniak, Christina N Kyriakos, Rosemary Hiscock, Cornel Radu-Loghin, Geoffrey T. Fong

Notice bibliographique

RevueTobacco Prevention & Cessation · 2021
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensUniversity of WaterlooOntario Institute for Cancer Research
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchImperial College LondonCancer Research UKBloomberg PhilanthropiesOntario Institute for Cancer Research
Mots-clésEuropean unionParliamentMentholPolitical scienceDirectiveInternational tradeBusinessLawChemistryComputer sciencePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In May 2020, the European Tobacco Products Directive (TPD), which bans characterizing flavors in cigarettes and roll-your-own tobacco (RYO) in the European Union (EU), extended its application to menthol 1,2 .Countries which were early adopters of flavor bans include Brazil, Canada, Ethiopia, the United Kingdom (UK), amongst others 3 .Two main regulatory approaches exist: a ban on characterizing flavors that allows for the presence of additives but not at detectable sensory levels (e.g.EU, UK), and a total ban on flavor additives that eliminates their presence altogether (e.g.Brazil, Canada).As more countries work towards adopting tobacco flavor bans, it is critical to understand how these policies are implemented, ascertain their population-level impact, and identify the regulatory challenges.Initial evaluation of these bans has provided evidence for their positive impact as well as the challenges.Population-level data from the International Tobacco Control (ITC) Surveys in Canada and Europe have demonstrated that banning menthol and other flavors in cigarettes can lead to positive public health outcomes including increased quitting, without significant unintended consequences such as illicit purchasing 4,5 .The menthol cigarette ban in Canada led to 7.5% additional quitting among menthol smokers compared to nonmenthol smokers 4 .Findings from the EUREST-PLUS ITC Europe Surveys, before and after the flavor ban, but prior to the menthol ban, found a reduction in menthol use 5 as well as other flavors and improved health knowledge and beliefs among menthol smokers.However, a majority of menthol smokers in Canada switched to non-menthol cigarettes rather than quitting, and a substantial proportion of EU smokers continued to smoke menthol cigarettes prior to the ban and intended to either continue or switch to non-menthol cigarettes after the menthol ban, rather than quit 4,5 .This is not surprising, given the high addictiveness of cigarettes, coupled with the lack of promotion and availability of smoking cessation support, and the measures taken by the tobacco industry to circumvent and undermine menthol bans 6 .In response to menthol bans, the industry has introduced menthol products that remain legal post-ban 6 , such as menthol cigarillos, menthol accessories sold separately (e.g.menthol-infused cards, filter capsules, and RYO papers and filters) and new cigarette blends with low levels of menthol 6 .This raises the question of whether a characterizing flavor ban, compared to a total additive ban, allows a gap where the industry-desirable properties of additives, such as the cooling effect of menthol, could operate at a subliminal level.Some EU Member States, such as Germany and Finland, have gone beyond the current TPD by prohibiting menthol as an additive at any level, based on the evidence that it facilitates inhalation 7 .Other questions remain: 'To what extent can current methodologies for determining the presence of characterizing flavors

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0160,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTobacco Prevention & CessationMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207