MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3213277513 · doi:10.1016/j.acmx.2017.03.005

Data Sharing: A New Editorial Initiative of the International Committee of Medical Journal Editors. Implications for the Editors’ Network

2017· article· es· W3213277513 sur OpenAlexaff
Fernándo Alfonso, Karlen Adamyan, Jean‐Yves Artigou, Michael Aschermann, Michael Boehm, Alfonso Buendía-Hernández, Pao‐Hsien Chu, Ariel Cohen, Livio Dei, Mirza Dilić, Anton Doubell, Darío Echeverri, Nuray Enç, Ignacio Ferreira‐González, Krzysztof J. Filipiak‬, Andreas J. Flammer, Eckart Fleck, Plamen Gatzov, Carmen Ginghină, Lino Gonçalves, Habib Haouala, Mahmoud Hassanein, Gerd Heusch, Kurt Huber, I Hulín, Mario Ivanuša, Rungroj Krittayaphong, Chu-Pak Lau, Germanas Marinskis, François Mach, Luíz Felipe Pinho Moreira, Tuomo Nieminen, Latifa Oukerraj, Stefan Perings, Luc Piérard, Tatjana Potpara, Walter Reyes-Caorsi, Se‐Joong Rim, Olaf Rødevand, Georges Saadé, Mikael Sander, Е. V. Shlyakhto, Bilgin Timuralp, Dimitris Tousoulis, Dilek Ural, Jan J. Piek, Albert Varga, Thomas F. Lüscher

Notice bibliographique

RevueArchivos de cardiología de México · 2017
Typearticle
Languees
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensLibrary and Archives Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical journalData sharingPolitical scienceEngineering ethicsAccountabilityLibrary scienceMedical educationPublic relationsMedicineAlternative medicineComputer scienceEngineeringLawPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) provides recommendations to improve the editorial standards and scientific quality of biomedical journals. These recommendations range from uniform technical requirements to more complex and elusive editorial issues including ethical aspects of the scientific process. Recently, registration of clinical trials, conflicts of interest disclosure, and new criteria for authorship - emphasizing the importance of responsibility and accountability -, have been proposed. Last year, a new editorial initiative to foster sharing of clinical trial data was launched. This review discusses this novel initiative with the aim of increasing awareness among readers, investigators, authors and editors belonging to the Editors' Network of the European Society of Cardiology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,253
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Science ouverte, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesScience ouverte
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,433
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,253
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0160,008
Intégrité de la recherche0,0010,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,459
Tête enseignante GPT0,551
Écart entre enseignants0,092 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchivos de cardiología de MéxicoMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207