MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3213398320 · doi:10.21810/strm.v13i1.307

Humanitarian Communication Through the Lens of Feminist Ethics of Care

2021· article· en· W3213398320 sur OpenAlexaffvenue
Houda Houbeish

Notice bibliographique

RevueStream Interdisciplinary Journal of Communication · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHate Speech and Cyberbullying Detection
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInformation ethicsEngineering ethicsApplied ethicsNursing ethicsFeminist ethicsValue (mathematics)Meta-ethicsSociologyMilitary medical ethicsField (mathematics)Humanitarian aidBioethicsPublic relationsPolitical scienceLawEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ethics are the driving force of the humanitarian field, a domain that has been governed by general and universal ethical principles. Researchers have largely focused on studying the organizational commitment to these principles, paying less attention to the role-specific ethics of this field. Moreover, researchers who consider the humanitarian field from a media studies lens have often focused on media representation, while questions about communication as practice are sidelined. In this paper, I approach humanitarian ethics with a particular focus on role morality and communication practices. With a particular focus on the role of a humanitarian communications specialist, I argue, in this paper, that the feminist ethics of care is a useful ethical framework that can guide communication specialists to better practices when they are in the field of operation. I also answer the following research questions: What are the main ethical principles that humanitarian communication specialists are expected to observe as humanitarians? Why are these principles insufficient? How might feminist ethics of care fill the gap left by current humanitarian principles and what would be the added value of this framework for practicing humanitarian communication? To answer, I ground my approach in an experiential understanding built from my personal experience as a humanitarian communications specialist. Second, I offer a literature review to highlight the common ground between humanitarian ethics and the feminist ethics of care and the added value of the feminist ethics of care why applied by humanitarian communication specialists. Third, I provide some examples of communications practices that may follow the feminist ethics of care model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0080,054
Communication savante0,0120,012
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0070,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStream Interdisciplinary Journal of CommunicationMême sujetHate Speech and Cyberbullying DetectionTravaux en français237 207